今天繼續探討余下兩問哈~~~

第二問：國內會像國外一樣PEM占主流嗎？

      經常會被朋友問到你對未來電解槽市場的技術路線或者市場有什么看法，我幾乎沒有直接正面回答過這個問題，不是自己在故弄玄虛，只是不想從這個角度去下結論或者去研判問題。無論ALK，PEM，還是AEM，甚至SOEC，以及現在略顯前沿的幾個電解水技術的延伸，個人真的沒有任何武斷性的結論，我的思考點只有，一個什么樣的產品才是符合客戶心理的性價比、如何才能做到更好性價比？

      所謂性，本質就是客戶的需求，當然也沒必要追求性能冗余，冗余的性能也不能像奢侈品一樣給人帶來某種程度的滿足，具體來看比如電解效率（電耗）、氣體純度（看需求）、EPC的難易程度、安置空間是否受限（體積和重量）、動態響應能力以及寬負載工作能力（和再生能源離網的耦合能力）、壽命、維護成本、安全性等等，客戶或者市場關注的是其中的全部或者部分項的組合。

      何為價，可以簡單理解為基于研發和廣義制造成本再加上必要利潤最終需要客戶或市場買單的價格，這里也有必要考慮全生命周期以及額外的輔助系統或設施或全生命周期的維護費用。

      從目前的各個技術路線以及產品成熟度來看，似乎可以下一些結論，但目前的市場和技術狀態都還不是一個終的場景，而且各個技術路線上還是有非常大的想象和努力的空間。所以，我堅持認為不是哪個技術路線本身占據了什么樣的優勢，而是我們在各自的路線上付出了什么樣的努力和對瓶頸問題的攻關。尤其在ALK、AEM、甚至PEM路線上的槽體有非常大的可能可以結構趨同，只是材料的選擇做一些替換。所以我們不應該對未來武斷地下一個什么樣的結論。

      順便針對部分大眾認為的堿性技術的一些固有缺陷做一些補充說明：

1.環保性和危害性。

      小于30%濃度的氫氧化鉀容易不是?；罚ㄟ^結構設計也*可以做到不需要添加劇毒物V?O?或者重鉻酸鉀來消除氣泡的目的。氫氧化鉀本身的危廢處理也是簡單容易實施的。

第三問：綠氫在哪些應用場景具備經濟性？

      實際上我們在討論在哪個場景具備經濟性之前先明確經濟性包含的意義，一是終端用戶實際使用價格；二是終端用戶使用的便利性，需包含供應的連續穩定性等因素。

      我們多數從業者大概都已經明白，氫氣既具有材料屬性也具有能源（載體）屬性，圍繞這兩個層面也具體的展開了氫氣可能的應用場景，當然這些場景有的是過去的市場存量領域，也有的是未來的增量領域。把這些領域分分大類不外乎以下幾個模塊兒：

另我國的能源稟賦或者基本面是煤炭+再生能源，這點也是專家或社會大眾的共識。具體到化工領域看大類劃分為煤化工和石油化工，在這兩個領域都會有較大的釋氫和吸氫過程，當然這兩個領域內也伴隨著大量的碳排。多數專家也認為化工領域是比較能先突破的使用場景。

      再回到經濟性這個問題，昨天看到了浙石化研究所所長拋出來的一個數據：基于600元/噸的煤價（沒有明確是基于那種熱值的煤或者是已經轉換成標煤），實際得來的每公斤灰氫的價格是10元人民幣，當然這些場景用氫的純度大概率是不需要額外的精細提純。就按照電解水制氫不提純一次出口直接使用來看，與上面煤制氫價格相比要想使其具有價格上的經濟性大概只有0.1元以下的度電成本或者煤炭價格在1000元/噸之上才能去拼了。當然我們考慮碳排放帶來的成本或許會讓其具有價格上的經濟性，但碳排放這個定價機制實際上更多是一種行政或政策因素。如果政策因素是個重要權重或者驅動的話，我們單純的再去對比價格上的經濟性實際上意義已經不大，如果政策上賦予其特殊含義，其價格就不該是這么個計算或定義原則了。就像石油和煤炭的定價機制從來都不是基于其開采和運輸成本來定義其價格是一個道理。（重申：我絕沒有否認減少碳排對人類社會的重大意義哈）

      所以我傾向于從使用的便利性方向去考慮其可能最快的使用場景。在當下所謂便利性更多是考慮如何合理合適運輸，終端使用場景下能滿足其用量、使用方式或習慣，或者對原有工藝設備最少的改造成本。具體來看，很多專家也給出來一些路線：比如局部交通領域→化工→冶金?電力等。補充說明一些專家認為我們國內以氫能源在交通領域的應用為牽引，是為了在氫能源應用最長的一個產業鏈上來趟出所有細分裝備環節的路子，貌似還是有一些道理。

     再具體來看，個人更認為突破的場景是就地消納用來做化工合成或者煉化加氫等等（不能說無視成本但也要盡可能弱化成本因素），以及通過管道輸送出去替代或按照一定比例替代天熱氣產生熱值，還有就是現階段零散的交通領域的制加一體站應用！當然以上認知還是有些局限，或者是基于一定國情背景的認知。如果把氫作為一種再生能源再分配的載體或工具那將會是另外一種景象！

文章來源：氫眼所見   作者：馬震

注：本文已經獲得轉載權，未經原作者允許請勿轉載。